Na ja, interessant ist es schon. Vielleicht ist die Lichtgeschwindigkeit doch nicht die schnellste
Geschwindigkeit im All.
Wie sieht es eigentlich mit den Gedanken aus, die müssten auch aus Materie bestehen. Ich
erinnere mich gerade daran, wie mein Opa mich mit der Schubkarre ums Haus gekarrt hat.
Ist schon lange her, aber in den grauen Zellen jederzeit präsent. Also man darf gar nicht darüber nachdenken.
Nachtrag:
das habe ich ja neulich mal geschrieben, was ich da in einer Doku im TV gesehen habe, wo die sagten, daß sie bereits in der Lage wären, eine neue Art von Raketenantrieb zu entwickeln, mit dem man im Weltall tatsächlich rein theoretisch immer weiter beschleunigen könnte, das Problem ist nur, daß man die selbe Zeit braucht, um danach wieder abzubremsen.
Also die haben ausgerechnet, daß wir damit in 50 Jahren den Planeten schlag mich tot erreichen könnten, allerdings müßten wir dazu 25 Jahre beschleunigen, und danach 25 Jahre wieder abbremsen.
So viel zur Lichtgeschwindigkeit... 
Also damit man mal einen Eindruck von der Lichtgeschwindigkeit hat. Selbst wenn man 25 Jahre !!! konstant beschleunigt, erreicht man die noch nicht mal annähernd. Wie lange müßte man ein Raumschiff wohl beschleunigen, bis man, sagen wir mal, die halbe Lichtgeschwindigkeit erreicht? Wer lebt so lange?
Man kann eine Masse, sagen wir mal ein 10 Tonnen Raumschiff, nicht einfach mal schnell so auf die halbe Lichtgeschwindigkeit wuppen. Und selbst wenn, ein darin sitzender Mensch würde eine solche Beschleunigung NICHT überleben!!!
Bei einem Katapult-Start auf einem Flugzeugträger ist der Pilot hart an der Grenze dessen, was er überleben kann. Wie lange dauert es, wenn man dann auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen will, ohne daß die Insassen sterben?
Ich habe es gerade gegoogelt, aber nichts gefunden, aber ich meine, mich an meine Schulzeit erinnern zu können, wo es hieß, daß der Massenzuwachs nur bis zur 0,1 fachen Lichtgeschwindigkeit vernachlässigbar sei.
Mathe und Physik Leistungskurs! 
Ja, ich hatte Einstein...
Also mehr als 10% der Lichtgeschwindigkeit wird man nie erreichen...
Also mehr als 10% der Lichtgeschwindigkeit wird man nie erreichen...
Schade...
Gut, allerdings käme hinzu, daß die Zeit dann auch etwas langsamer vergehen würde, also für die Leute an Bord würde es dann vielleicht nicht mehr 5 Jahre dauern, sondern 4, aber was mir zu denken gibt, ist folgendes:
Wann sind wir schnell noch mal am Mond gelandet? 1969. Seitdem ist tote Hose, und daß wir zum Mars fliegen, werde ich nicht mehr erleben, glaube ich. Der Mars ist aber so ungefähr Null Komma Null Kilometer entfernt im Vergleich zu...
Wir bräuchten aber mit unseren Mitteln so um die 2 Jahre bis zum Mars...
Das will ich erst noch mal sehen! Und noch mal 2 Jahre zurück, dort können sie ja nicht auftanken, oder Essen fassen, oder...
Also von was manche da sonst noch reden, mit Lichtgeschwindigkeit und Wurmloch, ist ... 
Na ja, wir neigen allesamt zu einem Gedankenfehler und frönen dem nur allzugerne:
Wir setzen bei allem, was WIR können und NICHT können, eben genau das voraus...für alles und jeden
Was wissen wir denn schon darüber, ob und was es da draußen so alles gibt?
Wie, wenn es irgendwo da draußen Lebensformen gibt, die uns in allem und jedem weit voraus sind...wenn man das "voraus" überhaupt als Maßstab nimmt, denn bereits das erscheint mir als Trugschluss; ich für meinem Teil zweifle nicht daran, dass in den unendlichen Weiten des Universums - unseres und auch anderer - gleiche oder ähnliche Planeten wie die Erde gibt...MIT Leben, wohlgemerkt
Was wissen wir denn schon, bei den bei allem Fortschritt doch recht begrenzten Mitteln, die wir haben?
Was wissen wir denn schon darüber, ob und was es da draußen so alles gibt?
Zumindest sind im Weltraum die Elemente vorhanden, die notwendig sind,
leben entstehen zu lassen, wenn sie auf eine dafür geeignete Umgebung stoßen.
Natürlich, Jogi, mit der reinen Aussage machst Du nichts verkehrt
Aber denk doch mal in der Öffentlichkeit laut weiter in Richtung dessen, was ich oben geschrieben habe...was denkst Du, wie lange wird es dauern, bis Dir die ersten "Mitmenschen" den Vogel zeigen oder Dich auslachen oder Dich gar in die Klappse schicken wollen?
Lebensformen gibt, die uns in allem und jedem weit voraus sind...
Das bezweifle ich eben stark! Die Gesetze der Physik, und nicht nur die, gelten nämlich im gesamten Universum gleichermaßen. Also wenn die ein Raumschiff oder sonst was bauen wollen, stehen sie vor den aber auch exakt gleichen Problemen wie wir. Und es gibt dort auch keine anderen Elemente (Periodensystem der Elemente) als bei uns. Wir treten aber schon seit 100 Jahren auf der Stelle. Flugzeuge fliegen immer noch genauso wie vor hundert Jahren, Autos fahren immer noch so, und auch sonst haben wir in den letzten 100 Jahren nichts wirklich bahnbrechend neues entdeckt oder entwickelt.
Also Autos mit Atomantrieb gibt es immer noch nicht, und auch die Kernfusion ist wohl ein Schuß in den Ofen, weil man gigantische Maschinen dazu bräuchte, die fast genau so viel Energie verbrauchen, wie sie erzeugen würden. Falls es denn je technisch gesehen klappen würde.
Also bei was bitteschön sollen uns die "weit voraus" sein?
Wir sind da leider etwas "verblendet", weil wir zu viel Science Fiction Filme anschauen.
Nur mal so als Beispiel: Professor Lesch, und das ist ein Professor mit entsprechendem Wissen, hat neulich mal erklärt, warum es so was wie "beamen" wie in Raumschiff Enterprise nie geben wird. Und so weiter...
Nachtrag:
Dann kommt noch was anderes hinzu. Die Dinosaurier sind ausgestorben, und nicht nur die. Von den damaligen Arten gibt es heute praktisch keine mehr. Das ist aber schon ein paar Millionen Jahre her. In Anbetracht von einer Million Jahren kamen quasi gestern solche Arten wie der Neandertaler, und so weiter, da gab es einige, die sind alle ausgestorben, nur eine Art hat sich zum heutigen Mensch entwickelt, und wann stirbt der Mensch aus? Ich gehe jede Wette ein: noch in diesem Jahrhundert.
Also je höher eine Art. entwickelt ist, um so schneller stirbt sie auch wieder aus. Das wird irgendwo anders im Universum auch nicht anders sein. Hoch entwickelte Arten wie der Mensch oder Außerirdische brauchen nicht nachwachsende Rohstoffe, muß ich weiter reden?
Das wäre auch der einzige Grund, warum die zu uns kommen würden, dann würden sie uns aber schon längst...
Dieses Bild, das wir haben, von super intelligenten Außerirdischen, die schon seit Millionen von Jahren dauernd im Weltall rumgondeln...
Da glaube ich lieber wieder an den Weihnachtsmann...
.......
Und es ist einfach nur lächerlich, zu glauben: nur weil wir gerade Raumschiffe bauen können, können das gerade jetzt im gesamten Universum (Alter 14 Milliarden Jahre) alle anderen auch!
Also es ist einfach ... zu glauben, die "Timeline" (Entwicklung oder Entstehung von Leben) würde in jedem Punkt des Universums exakt gleich ablaufen, wie auf der Erde...
Nur sind uns die natürlich weiter voraus, das weiß man ja aus den Science Fiction Romanen!
Aber daß die mittlerweile vielleicht schon wieder ausgestorben sind... Oder erst in einer Milliarde Jahren entstehen werden...
Lebensformen gibt, die uns in allem und jedem weit voraus sind...
Dazu vielleicht noch mal von mir ein paar Gedanken:
Ich lese wie gesagt gerade ein Buch über Unendlichkeit und Ewigkeit, ein Sachbuch wohlgemerkt, weil ich nicht dumm sterben will. Der Autor, selber ein Wissenschaftler, rollt das Thema von hinten auf, und erklärt unter anderem, was bereits Leute wie Sokrates und Aristoteles darüber durch reines Nachdenken in Erfahrung bringen konnten, was zum Teil noch heute gültig ist, und obwohl der Autor es genau erklärt, ist es für mich schwierig bis teilweise unmöglich, diesen logischen Schlussfolgerungen von solchen seit über 1000 Jahren toten weisen Menschen zu folgen!!!
Und ich habe Physik- und Mathe Abi!!!
Also selbst wenn man annimmt, daß es "da draußen" Lebewesen gäbe, die uns in allem "weit voraus" sind, dann können das auch nur ein paar "Gelehrte" dieser Spezies sein, die große Masse ist dort, wie auch bei uns, höchstwahrscheinlich dumm wie Analogkäse!
Und wer regiert unsere Welt? Und sicher auch die dortige? Der Analogkäse!!!
Oder mal was anderes:
Auf der Heimfahrt im Zug durfte ich drei höchstens ca. 14 jährigen Mädels lauschen, deren eine meinte, daß sie schon seit fünf Jahren genau im Kopf hat, was sie sich auf die Beine tätowieren lassen will, also muß es ja "richtig" sein! Weil sie es schon seit fünf Jahren "im Kopf" hat. Was anderes hat die nicht im Kopf!!!
So, und jetzt kommen Sie!
Ich habe neulich in einem Prospekt dieses Bild gesehen, siehe unten, und ich meine das jetzt wirklich NICHT beleidigend! Diese Dame sieht doch eher "brav" aus, und als wenn sie nicht bis drei zählen könnte, und ich meine das wirklich nicht beleidigend! Aber dann hat sie ein derart flächendeckendes und martialisches
https://de.wiktionary.org/wiki/martialisch
Tattoo am Arm. Das paßt doch hinten und vorne nicht zusammen, haben die Menschen denn überhaupt keine Spur von "Stilempfinden" mehr?
Im Supermarkt sah ich gestern eine stark übergewichtige Frau. Die hatte natürlich kurze Hosen an, damit man ihre stark übergewichtigen käsebleichen "Beine" sehen konnte. Und als wäre das noch nicht genug, hatte sie da auch noch ein riesiges Tattoo drauf. Reichen stark übergewichtige und käsegelbe Beine noch nicht?
Haben die Menschen denn noch nicht einmal mehr die Spur von irgend einer Art von Stilempfinden mehr...
Haben die Menschen denn noch nicht einmal mehr die Spur von irgend einer Art von Stilempfinden mehr...
Also, ich will jetzt niemals nie nicht auch nur irgendjemanden maßregeln/kritisieren, ganz bestimmt nicht, überhaupt nicht, mitnichten und -neffen, keinesfalls, aber könnte es eventuell, ganz vielleicht sein, dass Tattoos Geschmackssache sind? Und "Stilempfinden" noch mehr?
Oder gibt es am Ende bestimmte Geschmacks- und Stil-Richtlinien? Gibt es Richtlinien, welche Geschmäcker oder Stilrichtungen gut gefunden werden dürfen und welche nicht?
Ist es vollkommen unnatürlich, dass es bei einer Anzahl von, na, sagen wir mal 10.000 Personen auch 10.000 verschiedene Geschmäcker/Stilrichtungen geben kann? Sollte es so sein, dass von der genannten Anzahl 9.999 als schlecht gelten und nicht erlaubt sein sollten?
Oder hätte man der Einfachheit halber auch schreiben können: "Ich mag's nicht"? Wäre einfacher, authentischer, und, was am wichtigsten ist: Ohne jede Bewertung.
Wie geschrieben, ich wiederhole, ich will niemanden zurechtweisen, maßregeln oder ähnliches, überhaupt nicht, ganz bestimmt nicht
Ja, das war natürlich völlig klar, daß dann sofort kommt: die finden das alle so wahnsinnig schön! Aber nimm doch mal einfach das Bild der Mona Lisa, und ich glaube, das muß ich jetzt hier nicht reinstellen, und vergleiche das mal mit einem Bild von sagen wir mal Picasso:
Welche der beiden Frauen findest du schöner? Und nur um sicher zu gehen hier noch mal die Mona Lisa, und sag mir jetzt bitte nicht, daß der Picasso schöner ist...
daß dann sofort kommt: die finden das alle so wahnsinnig schön!
Wo steht das? Richtig, nirgends, ich weiß nämlich nicht, ob die das schön finden, das wissen nur die Betreffenden selber....und vorsichtshalber sag ich hier lieber tschüss, hätte es mal gleich bleiben lassen sollen
Wie heißt es doch so treffend, Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Also ich find sie schön, ungeachtet des Tattoos auf dem Arm 
Hatte auch mal eine Freundin, die war ab Hals abwärts einigermaßen flächendeckend tätowiert, also ich finde das durchaus ansehnlich, auch wenn ich mich selbst nicht tätowieren lassen würde. Kann doch jeder machen wie Nolte, oder?
Was du als Stilempfinden siehst, sehen andere halt als bieder und langweilig an, die lassen sich dann eben tätowieren, wo ist das Problem?
Dass Picasso keine Porträts gemalt hat, weil er Personen abbilden wollte, die besonders schön sind, liegt auf der Hand. Da geht es um den abstrakten Kunststil, hast du denn kein Stilempfinden? Bei dem einen geht es eben um so etwas, bei Da Vinci mehr um eine möglichst realitätsnahe Abbildung der Person. Aber die Mona Lisa als Person ist jetzt auch nicht unbedingt die ultimative Augenweide, wenn ich ehrlich bin.
Der Vergleich ist völlig aus der Luft gegriffen. Vergleiche ein Bild der selben Frau mit und ohne Tattoo, da findest du das Bild ohne schöner, andere halt das Bild mit Tattoo. Geschmäcker sind verschieden und Kunst, bzw. Schönheit ist nun mal in erster Linie Geschmack.