Mit Vollgas in den Weltuntergang

  • Erlaubt sind nur zwei punktförmige Lichtquellen, das ist ein Auto, oder eine punktförmige Lichtquelle, das ist ein Motorrad. Alles andere ist verboten

    Das ist deine Auslegung und das mag sogar der vom Gesetzgeber angedachte Sinn sein, aber explizit da stehen tut das nicht. Es ist nicht die Rede davon, dass Zusatzleuchten verboten sind, das versuche ich, dir klar zu machen. Es ist nicht explizit davon die Rede, dass nicht mehr und nicht weniger als zwei Heckleuchten da sein müssen, die Rede ist von zwei Stück. Diese sind vorhanden, links und rechts vom Kofferraumdeckel, wie meine beiden schwarzen Balken in deiner Grafik andeuten. Diese sind möglichst weit auseinander, denn sie reichen bis fast zum am weitesten links und rechts liegenden Punkt der Karosserie. Schaust du dir Bilder vom Porsche Taycan, Audi A8, Seat Cupra Formentor und wie sie alle heißen an, wirst du sehen, dass es dort überall genau so der Fall ist, und sich noch dazu die Rückleuchten links und rechts tatsächlich in den meisten Fällen vom Verbindungsbalken absetzen, da sie anders und größer ausgeformt sind. Eine Ausnahme ist da tatsächlich der Taycan.

    Es widerspricht nicht den Gesetzen, es legt diese nur im Rahmen der Formulierung anders aus. Wenn man das verhindern wollte, hätte man sie eineindeutig formulieren sollen.


    Diese genannten Fahrzeuge hat ja irgendwann jemand vor der Veröffentlichung und Serienfertigung abgenickt, meinst du, das wäre passiert, wenn diese offensichtlich gegen deutsches Recht verstoßen würden? Falls ja, viel Spaß bei der Anklage ;)

    Zusatzleuchten sind nicht erlaubt, wenn sie

    • nicht für den Einsatz im Straßenverkehr geprüft und abgenommen wurden (kein E-Prüfzeichen oder eine ABE besitzen)
    • zweckentfremdet eingesetzt werden (z.B. orangene/gelbe Seitenmarkierungsleuchten an der Front von Lkw)
    • in ihrer Funktion andere Verkehrsteilnehmer blenden oder ablenken können (darunter sieht der Gesetzgeber Tuningartikel wie beleuchtete Markenlogos oder so etwas wie Unterbodenbeleuchtung)

    So etwas darf im Straßenverkehr nicht eingesetzt werden, das heißt, es darf verbaut werden, muss aber so ausgeführt sein, dass es nicht während des laufenden Betriebs eingeschaltet werden kann, bzw. bei Fahrtbeginn automatisch erlischt und nur im Stand in Betrieb ist.

    zwei punktförmige Lichtquellen, das ist ein Auto

    von dieser Regel weichen Hersteller seit Jahren ab, es gibt Doppelscheinwerfer vorn, doppelte und dreifache Lichtquellen pro Seite hinten, mehrere übereinander, usw. Aber einen durchgehenden Balken kannst du nicht mehr als Auto erkennen? Da ist, und nimm mir das jetzt bitte nicht übel, nicht die Lichtquelle die Gefahrenquelle.

    Denn in dem Moment stelle ich mir die Frage: Was soll es denn sonst sein? Bewegt es sich vor dir her, kann es nur ein Auto sein, welches vor dir fährt. Bewegt es sich nicht, ist also ein stationäres Hindernis, ist es egal, was es ist, bremsen musst du so oder so. Und wenn du daran vorbei fahren willst, erkennst du selbst bei dichtestem Nebel wie breit das Hindernis ist, durch die absolute Breite des Leuchtstreifens.

    Wo also ist das Problem, abgesehen davon, dass es dir eventuell nicht gefällt?

  • von dieser Regel weichen Hersteller seit Jahren ab, es gibt Doppelscheinwerfer vorn, doppelte und dreifache Lichtquellen pro Seite hinten, mehrere übereinander, usw. Aber einen durchgehenden Balken kannst du nicht mehr als Auto erkennen?

    Gut, ob dir nachts ein Auto mit zwei normalen Schweinwerfern entgegen kommt, oder ob es Doppelscheinwerfer hat, das kannst du, möchte ich zumindest meinen, nicht oder kaum unterscheiden. ;-) Auch bei den Rückleuchten sieht es kaum anders aus, denke ich mal, das erscheint im Prinzip wie eine einzige Lichtquelle. Und ich habe auch nichts dagegen, daß bei einem Mini Cooper, oder wie der heißt, die Rückleuchte aussieht, wie der englische Union Jack, also diese Flagge. Aber als ich so einen Querbalken neulich das erste mal sah, war ich im ersten Moment wirklich am Rätseln, was das darstellen soll.


    Von mir aus soll man die Gesetze so lange drehen, bis ihnen schwindlig wird, und mir ist schon klar, daß so ein Querbalken natürlich todschick aussieht, und gerne stellen wir den Aspekt "todschick" über den Aspekt Sicherheit im Straßenverkehr. :mrgreen:


    Tod-schick... :mrgreen:


    Nachtrag:


    Paßt noch so halb zum Thema. Neulich habe ich die neueste Lobeshymne über den Porsche 911 im TV gesehen, auf N24 oder so was, da machen die regelmäßig und kostenlos 45 Minuten lang Werbung für Porsche. Ein Auto, das so gut wie keinerlei praktischen Nutzen hat. Es kann nur zwei Personen transportieren, so gut wie kein Gepäck, und ist übermotorisiert bis zum geht nicht mehr, mit einem Verbrennungsmotor. Am Schluß laberte da noch irgend so einer der Bosse, und zwar, daß sie ganz stolz drauf sind, daß sie garantiert den letzten noch erhältlichen Wagen mit Verbrennungsmotor bauen werden! Also wenn die Welt bzw. Menschheit bereits untergeht, schrauben die immer noch ihre Karren zusammen...


    Oh ich bin so stolz auf die Menschheit!

  • Wenn du ein Auto aufgrund der Form seiner Rückleuchten nicht mehr als Auto erkennst und dadurch für dich eine potenzielle Unfallquelle entsteht, solltest du dir Gedanken machen, ob es vielleicht besser wäre, nicht mehr aktiv am Straßenverkehr teilzunehmen. Das ist mein voller Ernst.

    Denn WAS soll es denn sonst sein? Als Hindernis ist es weiterhin erkennbar, schlimm wäre es, wenn Fahrzeugteile nicht sichtbar sind, weil z.B. nur die rechte Fahrzeugseite beleuchtet ist oder die Leuchten so klein sind, dass man sie von weitem gar nicht mehr richtig erkennt.


    Ich verstehe tatsächlich das Problem nicht. Man beleuchtet mehr als unbedingt nötig ist und du redest von einer Verminderung der Sicherheit? Die leuchtende Fläche erscheint größer als bei zwei einzelnen Leuchten, wie um alles in der Welt soll das schlechter erkennbar sein???

  • Ich bin mir zu 100% sicher, daß der Gesetzgeber vorschreibt, daß es nur zwei mehr oder weniger punktförmige Lichtquellen an den Seiten geben darf, das ist ein Auto, oder eine mehr oder weniger punktförmige Lichtquelle, das ist ein Motorrad, und was anderes darf es auf der Straße nicht geben. Wenn es NICHT so wäre, hätten wir nämlich schon lange alle möglichen und unmöglichen Lichtvarianten auf der Straße. ;-)


    Man ist es einfach gewohnt, daß man auf der Straße eben nur diese Lichter sieht!


    solltest du dir Gedanken machen, ob es vielleicht besser wäre, nicht mehr aktiv am Straßenverkehr teilzunehmen. Das ist mein voller Ernst.

    Ja, Danke dafür! :mrgreen: ;) Ich mag dich ebenfalls sehr gern! :mrgreen: ;) Ähm, in Deutschland leben mittlerweile ca. 20 Millionen Rentner, die haben ihren Schein am Käfer gemacht. Die fahren mittlerweile in 2-Tonner SUVs rum, weil in andere Autos können sie ja nicht mehr einsteigen. Frag DIE doch mal! :mrgreen:


    Viele von denen sind kurzsichtig, weitsichtig, nachtblind... Mein Vater war schon 10 Jahre blind, da hatte er seinen Führerschein immer noch!

  • Wir drehen uns im Kreis. Du hast den § 53 der StVZO doch weiter oben schon selbst zitiert, es steht dort nichts von punktförmigen Lichtquellen. Es steht auch nichts davon da, dass es ausschließlich und exakt zwei Lichtquellen sein müssen.

    Es müssen zwei Leuchten sein, eine Leuchte besteht aus einem Gehäuse, in der Regel einer lichtdurchlässigen Scheibe an der "Sichtseite" und einer unbestimmten Anzahl Leuchtmitteln und eventuell Reflektoren darin. Davon befinden sich am von dir gesehenen Fahrzeug nicht nur zwei, sondern drei Stück, was durch die Formulierung nicht ausgeschlossen wird. Wenn drei vorhanden sind, sind automatisch auch zwei vorhanden.

    Die beiden äußeren sind dabei links und rechts neben dem Kofferraumdeckel, möglichst weit auseinander, an den äußersten Punkten der Fahrzeugbreite. Der Vorgabe ist also Genüge getan.

    Dass es nicht eine oder fünf oder drölf Leuchten mehr als zwei sein dürfen und diese Leuchten optisch nicht zu einer Einheit zusammengefasst werden dürfen, die sich über die gesamte Fahrzeugbreite zieht, Steht. Da. Nicht.


    Ja, Danke dafür! :mrgreen: ;) Ich mag dich ebenfalls sehr gern! :mrgreen: ;)

    Ja, tut mir Leid, dass mir das nicht Leid tut ;) Wenn du es ganz nüchtern betrachtest und der Unterschied zwischen zwei einzelnen Lichtquellen und einer breiten Lichtquelle bei dir dazu führt, dass du das vor dir befindliche Objekt nicht als Auto und somit im Zweifelsfall nicht mehr als Hindernis erkennst.... Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht wirklich vorstellen, aber wenn dem tatsächlich so ist, komme ich ganz klar zu der oben genannten Schlussfolgerung.


    Meiner Meinung nach erhöht der Leuchtbalken die Sichtbarkeit und damit die Sicherheit. Bei zwei einzelnen Leuchten kann eine ausfallen, verdeckt oder verdreckt sein oder aus welchen Gründen auch immer nicht sichtbar sein, sodass nur noch eine übrig bleibt, dann wird es schon schwierig, das Ganze als Auto zu erkennen. Ein breiter Leuchtbalken, der aus mehr als zwei Einzelsegmenten besteht muss schon sehr verdreckt oder komplett defekt sein, bevor dieser übersehen werden kann. Je mehr leuchtende Fläche, desto höher die Sichtbarkeit. Und solang irgendetwas darauf schließen lässt, dass da vorn etwas mehr als eine einzelne Leuchte hat und somit breiter als ein Motorrad sein muss, kann es eigentlich nur ... :blah:


    In diesem Sinne wünsche ich dir ein frohes Fest, ich habe fertig mit dem Thema ;)

    Mensch, du hast Probleme... :mrgreen:

  • dass du das vor dir befindliche Objekt nicht als Auto und somit im Zweifelsfall nicht mehr als Hindernis erkennst

    Habe ich denn IRGENDWO geschrieben, daß ICH das nicht mehr als Auto erkenne? ;-) Mir geht es hier lediglich um die Gesetze. Und wie gesagt, es gibt Autos schon länger, und Audi oder sonst wer waren bestimmt nicht die ersten Leute, die auf die Idee gekommen sind, da mal was "neues" zu machen, auf die Idee sind bestimmt schon hunderte andere Autobauer gekommen. Warum gab es sowas aber bis jetzt noch nie? Weil der Gesetzgeber dem einen Riegel vorgeschoben hat, und die haben sich sicher was dabei gedacht!


    Mehr wollte ich nicht sagen!!!


    Daß Audi oder sonst wer heute macht, was sie wollen, und auf Gesetze aber so dermaßen pfeift, sollte spätestens seit dem Abgas-Skandal bekannt sein...


    Wir sind ein freies Land! :mrgreen: Wenn Audi meint, daß sie das Recht haben, blinkende und pfeifende Rückleuchten einbauen zu dürfen, dann habe ich das Recht, das mal zur Sprache zu bringen! :mrgreen:

  • Habe ich denn IRGENDWO geschrieben, daß ICH das nicht mehr als Auto erkenne?

    Nö, aber du hast den Ansatz vorgebracht, dass es so passieren könnte. Auf diesen Gedanken, dass es sich um etwas anderes als ein Auto handeln könnte, muss man erst einmal kommen, ich wär da nicht drauf gekommen :mrgreen:

    Warum gab es sowas aber bis jetzt noch nie?

    Ganz einfach: LED-Leuchten. Die gibt es noch nicht seit allzu vielen Jahren, zumindest nicht so, dass sie als Auto-Rückleuchten verwendet werden können. Das war lange Zeit ein Merkmal für Premium-Fahrzeuge, jetzt, wo es die auch sogar im Ford Fiesta gibt, müssen sich die Premium-Hersteller eben was neues ausdenken ;)

  • Aber natürlich ist sie recht gut gepierct und tättowiert.

    Ich schaue gerade Police Academy 2, da machen die eine Art Straßenfest, also so was wie einen Jahrmarkt. Und was sehen meine entzündeten Ohren? Ein Schild: "The Tattoo Lady". Der Film ist von 1985. Also wenn man 1985 eine tätowierte Frau sehen wollte, mußte man auf den Jahrmarkt gehen, und Eintritt zahlen... :haha:


    Heute gibt es die Freakshow gratis... :mrgreen:

  • In Japan ist das Tätowieren verpönt, wie ich gehört habe. Dort ist es in der regel den Mafioses vorbehalten.

    Mir saß vor einiger Zeit in der U-Bahn eine bildschöne Asiatin gegenüber. Keine Schminke, kein Schmuck,

    auch kein Tattoo. Habe mich natürlich nicht getraut, ihr das zu sagen.

    Vielleicht hob sie sich auch nur so wohltuend von dem von oben bis unten vollgeschmierten U-Bahnwagen ab.;)

  • Heute gibt es die Freakshow gratis...

    Ohne schon wieder eine neue Diskussion vom Zaun brechen zu wollen...

    Klar Ironie, Sarkasmus und dergleichen und freie Meinungsäußerung und alle können sagen, was sie wollen und außerdem können sich alle tätowieren, was sie wollen :blah: aber warum denn so? Stell dir mal vor, semmal wäre noch hier im Forum aktiv und würde das lesen. Was würde das wohl für ein Gefühl bei ihr auslösen? :?

  • Ich breche hier ebenfalls keine neue Diskussion vom Zaun, oh Gott, wie furchtbar das nämlich wäre: diskutieren!!! Da schütze uns Gott vor! Ist auch strafbar!


    Ich habe 1985 erlebt, das ist jetzt noch nicht so wirklich lange her, jedenfalls nicht so lange wie z.B. das Mittelalter. Schau dir mal diese Dokus im TV an, da werden die 1980er immer als "der große Aufbruch" beschrieben, es gab Punker und Popper und was weiß ich noch alles. Und vielleicht noch nicht mal zwei Jahrzehnte später kommen ein paar hochbegabte Wissenschaftler auf die wirklich grandiose Idee, sich zu piercen und tätowieren, und schon machen es alle nach. Machen die es nach, weil es so schön aussieht, oder weil sie meinen, daß es der neue Trend ist? Trends kommen und gehen, in ein paar Jahren stehen die da wie die letzten...


    Und ich weiß, was jetzt kommt, Angelina Jolie ist ebenfalls tätowiert. Die ist jetzt aber nicht unbedingt dafür bekannt, daß sie den Nobelpreis hat.


    ABER: mir kann wirklich niemand erzählen, daß eine Frau schöner sei, wenn ihr durch die Backe ein Metallstecker rausschaut! Und wenn ihre Brüste mit Totenköpfen dekoriert sind! Das kann mir einfach keiner glaubhaft sagen, daß das schön ist.


    Bei Männern, OK, wenn ich da so einen sehe, der im Winter in kurzen Hosen rumrennt, weil seine Waden voll zu-tätowiert sind, da weiß ich, mit dem werde ich keine Diskussion anfangen, über was auch immer.


    Was semmal davon hält? Ich bin bestimmt nicht der erste, der ihr das sagt, das wußte sie schon vorher!


    Das ist meine Meinung, die ich hiermit geäußert habe!

  • ABER: mir kann wirklich niemand erzählen, daß eine Frau schöner sei, wenn ihr durch die Backe ein Metallstecker rausschaut! Und wenn ihre Brüste mit Totenköpfen dekoriert sind! Das kann mir einfach keiner glaubhaft sagen, daß das schön ist.

    ...

    Das ist meine Meinung, die ich hiermit geäußert habe!

    Deine Meinung in allen Ehren, sie klingt nur irgendwie, als müsste sie auf jeden anderen auch zutreffen. Schönheit liegt im Auge des Betrachters, dass du das nicht schön findest, nimmt dir auch niemand übel. Du stellst es halt nur als gegebenen Fakt hin, dass es nicht schön ist.


    Wie gesagt, jeder kann sagen, was er will, es ist dein Forum, ich steh dir da also sicherlich nicht im Weg. Ist nur ein kleiner Denkanstoß, dass jemand, der mit seinem Körper macht was er will, weil er selbst es schön findet, dann etwas von einer Freakshow zu lesen bekommt.

    Zwischen "heute gibt es die Freakshow gratis" und z.B. "ich werd einfach nicht warm mit Tattoos und Piercings" liegen nun mal Welten :zuck:


    AJ's Tattoos werden in Filmrollen übrigens abgedeckt, weil sie nicht zur Rolle passen. Nicht, weil die irgendjemand nicht schön findet.

  • *pop*


    :mrgreen:

    "Geht nicht" gibt's nicht..."Gibt's nicht" geht auch nicht immer...
    Wer will, findet Wege, wer nicht will, sucht Gründe...und der Mensch ist Weltmeister im Erfinden von Gründen :mrgreen:

    Wenn die Klügeren immer nachgeben, haben am Ende nur noch die Dummen das Sagen:gruebel:

  • weil er selbst es schön findet

    Ja, und gerade da liegt das Problem. Hätte ich 1985 einer Frau gesagt, daß sie sich piercen und tätowieren lassen soll, hätte die mir den Vogel gezeigt, und mich gefragt, ob ich noch ganz dicht bin. Und kaum 20 Jahre später, so ab ca. 2000, kann sie plötzlich nicht mehr genug davon kriegen, und findet sich unheimlich "schön". Erklär mir das mal bitte! Das meine ich jetzt völlig Ernst! Erklär mir das!!! Also wenn ich das nicht verstehe, dann bin ICH nicht mehr ganz in Ordnung? Ich drücke es jetzt mal höflich aus!


    Ich habe übrigens neulich auf N24 oder irgend so einem Sender eine Sendung eben über das Jahrzehnt ab 2000 gesehen, oder so um den Dreh, jedenfalls ging es da unter anderem um das "Arschgeweih", das kam da plötzlich in Mode, und kennst du diese Sendereihe? Da zeigen die irgend einen "Trend" oder was auch immer aus der Zeit, und ca. 5 "Promis" geben dann immer ihre Kommentare dazu ab. Einer dieser Promis war Sabrina Setlur:


    https://www.google.com/search?…d=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8


    Sie zeigten dann ein Foto von einem solchen Geweih, und natürlich haben sie das Foto ausgewählt, wo Sabrina Setlur damals von hinten zu sehen war, mit ihrem Geweih. Also das Gesicht war nicht zu sehen, aber Sabrina Setlur fing sofort an, peinlich berührt zu kichern, und sie erkenne doch ihr Geweih wieder. Weil der Kommentator behauptete, er hätte dieses Foto zufällig ausgewählt, und wüßte nicht, wer das ist. Jedenfalls sah man, wie furchtbar peinlich ihr das heute ist.


    Ja, was ich nicht verstehe: gestern war es völlig undenkbar, und heute ist es die schönste Sache der Welt. Und morgen? Ach komm, laß es gut sein, laß den Menschen doch ihren Willen, wie peinlich ihnen das in ein paar Jahren auch sein mag, aber sagen darf man natürlich nichts? Immer schön mit dem Strom schwimmen!


    Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom...

  • AJ's Tattoos werden in Filmrollen übrigens abgedeckt, weil sie nicht zur Rolle passen.

    Spielt die nur noch katholische Nonnen, oder darf ich mal fragen, warum es nicht zur Rolle paßt? Liegt es vielleicht daran, daß tätowierte Frauen... :nein: :haha:


    NEIN! Man darf ja nichts sagen! Es ist schön. Es ist schön. Es ist schön. Es ist schön. Es ist schön. Es ist schön. Es ist ...

  • Sag dem Typen mit den tätowierten Beinen das mit der Freakshow mal ins Gesicht. Dass du das nicht tun würdest, hast du oben schon erwähnt, vermutlich, weil du genau weißt, dass es da ein Echo geben würde. Denk und sag was du willst, aber frage dich einfach mal, ob man das, was man anderen Leuten nicht direkt sagen würde, online schreiben sollte. Da können sie dir zwar keine direkte Antwort geben, aber lesen kann es trotzdem jeder und beleidigend ist es genauso. Wie gesagt, nur ein Denkanstoß :zuck:

    Ist zwar niemand direkt angesprochen und mich betrifft es auch nicht, aber wenn es mich betreffen würde, ich würde es wohl persönlich nehmen und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch entsprechend antworten.

  • zaebon nur eine Frage: bist du selber tätowiert und/oder gepierct? ;-) Wenn nein, warum nicht? ;-)


    Einigen Menschen würde ich es sicher auch ins Gesicht sagen, kommt ganz auf die Menschen an.

    und beleidigend ist es genauso.

    Und es ist natürlich NICHT beleidigend, wenn mir in der Arbeit fast täglich einer mehr oder weniger direkt sagt, daß ich dick bin? Das ist in Ordnung, oder? Das darf, nein das MUSS man sagen! Dabei bin ich noch nicht mal "richtig fett", ich habe mich dieses Jahr auf 88 Kilo runter gehungert, bei 1,87 cm Körpergröße, also nach der Formel Körpergröße minus 100 ist gleich Normalgewicht habe ich eben Normalgewicht, aber man sieht immer noch den Rest meiner "Wampe", also wenn du keinen "Waschbrettbauch" hast, hat jeder das Recht, dich komisch anzuschauen und "dick" zu nennen!!!


    Das ist in Ordnung!


    Aber sag nie was gegen Hochbegabte mit extrem künstlerisch gestalteten Körperverzierungen... :motz: :o :huch:

  • Nachtrag:


    Ich kann mehr oder weniger nichts für mein Übergewicht, ich habe es von meinen Eltern geerbt. So was wie Kuchen oder so habe ich schon lange aus meinem Portfolio gestrichen! Andere fressen wie die Sau, und sind gertenschlank, es ist oft erblich bedingt, jedenfalls bei mir, aber ich bemühe mich wenigstens, das Normalgewicht einigermaßen einzuhalten.


    Aber wenn sich jemand mit sonst was zupflastert, der/die kann was dafür!!!


    Noch ein Nachtrag:


    Ich weiß nicht, wie oft mir in der Schule "fette Sau" hinterher gerufen wurde!


    Und natürlich kann ich mich auch noch an ein spezielles Erlebnis erinnern: im Deutschunterricht sollten aus welchen Gründen auch immer Schüler sich melden, und dann eine Frage (direkt und vor allen anderen Schülern) an einen anderen Schüler stellen. Der Schüler Thomas V. stellte mir im Beisein aller anderen die Frage: du hattest doch neulich eine Blinddarm-Operation, da darf man doch eine Woche danach nichts essen, wieso bist du dann immer noch so dick? Schallendes Gelächter aller anderen Schüler!


    Erzähl MIR bitte noch mal was von "beleidigend"...

  • Das Thema kann man fast ewig weiter führen. Ich habe einen Kleinwagen, heute heißen die übrigens KLEINST-Wagen! Fahr mal damit irgendwo vor, du wirst sofort "milde belächelt"...


    Einer meiner Vorgesetzten (!!!) nannte mein Auto neulich "Rutscherl"... :mrgreen:


    Ja, da kommt Freude auf!


    Eigentlich hätte ich mir einen Golf kaufen wollen, weil ich früher drei davon hatte, also hintereinander. Aber dann schaute ich mir an, was so ein Ding wiegt, und was es verbraucht. Mein erster Golf hatte keine 800 Kilo (790–930 kg), Heute steht da:


    Zitat


    1.302 bis 1.630 kg

    Ich als Einzelperson schleife doch nicht 1,5 Tonnen durch die Gegend...