die Fliegenklatsche wird per Fernsteuerung (wie eine Drohne) oder er Knofdruck betätigt?
Das Ding sieht aus wie ein Tennis-Schläger, aber anstatt einem Netz sind da drei Netze hintereinander drin, das mittlere etwas feiner als die äußeren. Das mittlere Netz steht unter Spannung, die äußeren dienen als Neutralleiter. Wedelst du jetzt damit nach einer Fliege, berührt diese im Idealfall (für dich, nicht für die Fliege 
) das innere sowie eines der äußeren Netze gleichzeitig und wird gebruzelt..
berührt diese im Idealfall
Gut, mag sein, dass der eine oder andere "schmutzige" Fleck an der Wand unterbleibt.
Aber die Fliege so zu treffen, dass sie äußeres UND inneres Netz trifft, scheint mir nicht leichter als mit einer herkömmlichen Plastik-Klatsche, der vorangehende kurze Windzug der Klatsche wird nicht wirklich geringer sein, und genau der rettet die Fliege in der Merhzahl aller Versuche vor einem siginifikanten Treffer, mit anderen Worten, die Trefferquoten beider "Instrumente" dürften sich kaum voneinander unterscheiden
Angeblich leben Fliegen auch in einer "anderen Zeit" (ob das so ist, weiß ich nicht), so dass sie dieses Ding wie in Zeitlupe auf sich zukommen sehen und sich rechtzeitig verflieg...verziehen können
Angeblich leben Fliegen auch in einer "anderen Zeit" (ob das so ist, weiß ich nicht), so dass sie dieses Ding wie in Zeitlupe auf sich zukommen sehen und sich rechtzeitig verflieg...verziehen können
Und sie sind mit dem Osterhasen artverwandt. 
Ne, die reagieren halt nur schneller, als einem lieb ist. Aber alles Übungssache, ich konnte Fliegen in meiner Bundeswehrzeit nach etwas Übung mit einer Trefferquote von nahezu 100% mit meinem zusammengerollten Barett erschlagen. Weil wir in der Wachstube am Wasserübungsplatz 1 Million davon hatten...
Und mit selbiger Übung konnte ich sie auch so erschlagen, daß sie zwar tot, aber kein Matsch waren, also mein Barett versauten. Wie gesagt, alles Übungssache...
Und noch was, die haben zwar relativ gute Rundumsicht-Augen, aber direkt nach hinten können sie nicht sehen.
Ne, die reagieren halt nur schneller, als einem lieb ist. Aber alles Übungssache, ich konnte Fliegen in meiner Bundeswehrzeit nach etwas Übung mit einer Trefferquote von nahezu 100% mit meinem zusammengerollten Barett erschlagen.
Na ja, der Spruch mit dem "in anderen Zeit" kam noch aus meiner Realschulzeit, so richtig geglaubt habe ich das nie...aber es ist schon erstaunlich, wie flink die Viecher bei drohender/heranhechternder (zusammengerollter) Zeitung oder normaler (!!!) Fliegenklatsche in die richtige Richtung abheben und entkommen.
Und Dein Zitat: Als ich noch zuhause gewohnt habe, habe ich es nach einer angemessenen "Trainingszeit" tatsächlich geschafft, mit einer primitiven Gummi-Zwille und Papier-Krampen auf eine Treffer-Quote von über 80% zu kommen
Für Fliegen gelten zwar die selben physikalischen Gesetze, aber auf Grund ihrer winzigen Größe im Vergleich zum Menschen... Wie könnten die auch sonst an der Decke entlang laufen? Die Physikalischen Gesetze sind schon etwas interessantes. Fliegen können auf Grund ihrer geringen Größe an der Decke landen, aber Berge können auf der Erde nicht höher als ca. 8 Kilometer werden. Sonst würde sich das Gestein des Bergs ganz unten wegen dem Eigengewicht (Druck) quasi in kochende Lava verwandeln...
aber Berge können auf der Erde nicht höher als ca. 8 Kilometer werden. Sonst würde sich das Gestein des Bergs ganz unten wegen dem Eigengewicht (Druck) quasi in kochende Lava verwandeln...
Klingt interessant
Wir haben ja über fast die gesamte Erde verteilt Vulkane, nicht wenige davon sind aktiv, teilweise auch unter Wasser.
Meistens wird dann da auch glühendes flüssiges Gestein - Lava, Magma, was Du mit Lava beschreibst, ist laut diesem Artikel allerdings Magma - an die Oberfläche "gespült", und da sich lt. Artikel durch hohen Druck flüssig/glühend gewordenes Gestein im Inneren der Erde befindet und immens hohem Druck ausgesetzt ist, greift Deine Erläuterung ja.
Aber es gibt ja auch andere "Materialien" mit einer ungeheuren Dichte, z. B. im Weltall, Materie genannt, wo beispielweise ein Stück von der Größe eines Stecknadelkopfes das Gewicht einer mittelgroßen Dampflok haben soll - die Dinger werden "Zwerge" genannt, wenn ich das korrekt verstanden habe -...wieso beginnen die dann nicht auch zu glühen? Oder liegt es daran, dass sich diese Dinger nunmal im Weltraum (-273,5°C) befinden und nicht auf der Erde?
Schon wirklich interessant, das Thema...allerdings passt die Thread-Überschrift nicht so ganz, als lachhaft empfinde ich das so garnicht
Fakt bleibt für mich, dass Pearl, die ja ab und an wirklich auch mal überflüssigen Kram anbieten, hier wirklich ein Nonsens-Highlight zum Besten gibt...dann noch zu behaupten, diese elektrische Fliegenklatsche hätte durch die TV-Werbung schon einen gewissen Bekanntheitsgrad - auch wenn ich Werbung mit ausgesprocher Abneigung, eigentlich schon Verachtung gegenüberstehe, nehme ich natürlich trotzdem z. K., was da so beworben wird und wie das passiert - , das Ding habe ich noch nie irgendwo "erlebt", hab ich in der Pearl-Email das erste Mal z. K. genommen
Da habe ich mich jetzt ein wenig mißverständlich ausgedrückt. So gut wie jedes feste Material schmilzt bei genügend Temperatur, und/oder Druck. Der Druck durch das Eigengewicht eines 9 Kilometer hohen Bergs auf der Erde wäre so hoch, daß das Gestein unten schmelzen würde, siehe z.B. auch:
https://www.kristallin.de/Metamorphite/Migmatite.htm
Auf irgend einem Planeten in unserem Sonnensystem gibt es einen 30 Kilometer hohen Berg, das ist dort auf Grund der geringeren Schwerkraft möglich. Und was du mit "Zwerg" meinst, sind diese sogenannten "weißen Zwerge", auch hier verweise ich lieber auf Leute, die das genauer erklären können:
https://www.google.com/search?client=opera&q=weißer+Zwerg&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Und was du mit "Zwerg" meinst
Ich habe da stark vereinfacht ein Gespräch erwähnt, da ging es u. a. um Einschläge sehr kleiner Teilchen auf der Erdoberfläche, die ziemlich tief im Erdreich saßen, eben mit jenen Ausmaßen und Gewichten (Stecknadelkopf, zigtonnenschwer), und ich meine, da war von "Zwergen" die Rede, kann mich aber auch täuschen
Wie geschrieben, hochinteressant, das Thema
Hm, also da kommen wir jetzt schon schwer in unbekanntes Terrain. Ich habe auch mal eine Doku im TV gesehen, wo es darum geht, daß die tief unter der Erde Teilchen messen wollen, die einfach so durch die Erde hindurch gehen. Die müssen das tief unten versuchen, weil auf der Erdoberfläche zu viele Störungen aller Art sind, oder so. Entweder geht es da um den Nachweis der "dunklen Materie", oder es sollen Reste des Urknalls sein, oder die kosmische Hintergrundstrahlung, keine Ahnung...
Deswegen lese ich ja so gerne Bücher über die Quantentheorie, weil es da oft um ähnliche Themen geht. Nur leider kann man erstens vieles in diesen Büchern einfach nicht verstehen, obwohl sie extra für Laien geschrieben sind, und zweitens kann man sich leider auch nicht alles recht lange merken... 
Aber versuch mal zu verstehen, daß ein Teilchen zur selben Zeit an zwei verschiedenen Orten sein kann. Und diese Orte können Lichtjahre auseinander liegen. Versteh das mal...
Aber versuch mal zu verstehen, daß ein Teilchen zur selben Zeit an zwei verschiedenen Orten sein kann. Und diese Orte können Lichtjahre auseinander liegen. Versteh das mal...
Ist tatsächlich schwierig
Es ist ja oft genug von sogenannten "Parallel-Welten" die Rede, öffentlich und für Otto-Normalo sichtbar wird das Thema ja vor allem in Si-Fi- und Phantasie-Filmen unterhaltsam breitgetreten, z. B. "John Carter Zwischen den Welten".
Klar, mit unserem "normalen" Verständnis wissen wir natürlich, dass das Phantasie ist, also, glauben es zu wissen
Ich mach mir viel aus dem Statement "Hinter jedem...steckt ein Körnchen Wahrheit"...wenn mir jemand erzählen würde, sie/er wäre gerade in so einer "Parallel-Welt" gewesen, täte ich natürlich auch (mitfühlend) lächeln...aber was wissen wir schon wirklich...eigentlich nichts, oder?
Es ist schon ein paar Jahre her, als ich mit meinem Sohn in der Metro-Station Pigalle sitze und auf den Zug warte. Es ist kurz vor Mitternacht und wir sind ziemlich geschafft. Schräg vor uns stand eine Frau etwa einen halben Meter von der Bahnsteigkante mit dem Rücken zu uns.
Plötzlich wusste ich, dass ich das schon einmal gesehen hatte. Es war unheimlich und ich versuchte mich damit zu beruhigen, dass damals eine junge Negerin mit einer komischen Frisur dabeigewesen war. In diesem Augenblick kam diese junge Frau aus einem Seitengang neben uns. Ihre Frisur bestand aus lauter kurzen hochstehenden Zöpfen...
Nachtrag
Mein letzter Beitrag passt leider nicht in die Rubrik "Lacher des Tages" er sollte eine Antwort auf die Parallelwelten sein. aber leider klappte das Zitieren nicht so richtig. Entweder wurde der gesamte Beitrag eingefügt, oder, beim invertierten und dann kopierten Teil kam beim Einfügen kein Zitat-Hinweis und es ging in Schrägschrift weiter. Tut mir leid.
Mal weiter mit meinem gefährlichen Halbwissen:
Die meisten ernsthaften Wissenschaftler auf diesem Gebiet sind sich einig, daß es einen "Urknall" gab. Allerdings gehen die Meinungen auseinander, was vor diesem Urknall war. Manche ernsthafte Wissenschaftler vermuten (es sind alles nur Theorien!), daß es unendliche viele parallele Universen gäbe. Das hat jetzt allerdings nichts damit zu tun, daß "Quanten" nach neuester Theorie immer paarweise auftreten. Quanten sind irgendwas, das noch kleiner ist als Elektronen und so weiter. Und diese Quantenpaare sind "verschränkt", und eins davon ist hier, das andere gleichzeitig dort. Aber es ist nur ein einziges Teilchen. Oder so. Das lustige ist, daß der eine Teil des Quants genau weiß, was das andere gerade macht, obwohl das auch gerade am anderen Ende der Galaxie sein kann. Wie gesagt, versteh das mal...
Das war jetzt nicht so ganz richtig erklärt, aber wie gesagt kann ein "Quant" gleichzeitig am linken und am rechten Ende des Universums sein, weiß aber immer sofort und ganz genau, was das andere gerade macht...
Zitat von Jogibeim invertierten und dann kopierten Teil kam beim Einfügen kein Zitat-Hinweis und es ging in Schrägschrift weiter. Tut mir leid.
Kein Problem: Entweder Zitat in neuem Beitrag desselben Threads einfügen, dafür zu zitierenden Text markieren, es erscheint die Auswahl "Zitat speichern/Zitat einfügen", da einfach auf das letztere klicken, das Zitat erscheint automatisch in einem neuen Antwort-Posting (oder in dem Post, den man gerade bearbeitet an der Stelle, wo der Cursor steht)...aber ACHTUNG, das funktioniert leider nicht immer, in so einem Fall gibt es zwei Möglichkeiten: Ab- und wieder anmelden und den Vorgang wiederholen ist eine davon.
Die andere ist, das Zitat händisch eingeben, damit kannst Du auch an anderer Stelle ein Zitat einfügen, aber das ist mit Vorsicht zu genießen, da sollte man ausreichend Infos bezügl. des Zitats hinzufügen, damit es keine Missverständisse gibt...diese Möglichkeit funktioniert so:
Folgenden Code schreiben wie im Beispielcode:
[Quote=Jogi]Zitat-Text[/Quote]
...das Ergebnis schaut dann aus wie folgt:
Zitat von JogiZitat-Text
Du musst natürlich genau den Namen des zu zitierenden Vorposters schreiben...das Zitat von Dir am Beginn oben habe ich mit genau dieser Methode codiert
Losgelöst davon bin ich dafür, die Kirche im Dorf zu lassen und das Thema woanders weiterzuführen...ist viel zu interessant, um es hier womöglich wieder einschlafen zu lassen
Du musst natürlich genau den Namen des zu zitierenden Vorposters schreiben...
Guten Morgen lieber Nordmann, wie du siehst hat es beim 2. Anlauf geklappt. Danke!! Beim erste Mal hatte ich auf die Gänsefüßchen geklickt, bevor ich invertiert hatte. 
Allerdings fehlt mir noch die Erkenntnis, wo man sich abmelden kann. Anmelden klappt, wie du siehst. 
Hier muss ich mich auch bei Tom bedanken, der mir auch schon mal bei der Forum-Bedienung die Waden massiert hat.
Ich würde ja gern noch die eine oder andere Frage stellen, aber ich sehe schon im Geiste die anderen Forenmitglieder mit den Augen rollen.
spukhafte Fernwirkung:
Sehr interessant, lieber Tom. Sag bloß, du hast alles kapiert. Über Quantenmechanik habe ich letztens in YT 2 Beträge gesehen.
Einen von Prof. Lesch, der dauerte gefühlte 2 Tage (ich bin dabei eingeschlafen), und der andere dauerte 5 Minuten, aber war sehr lehrreich.
wo man sich abmelden kann.
Rechts oben auf Dein Avatar- bzw. Profilbild klicken, da erscheint ein Pulldown-Menü, u. a. mit der Option ganz unten, mittig "Abmelden"
Ja, auch ich hab mich noch nicht so ganz an das neue Forum gewöhnt, aber es wird ...so ganz allmählich ...Hallo Tom 
Also die Bedienung des Forums ist definitiv leichter zu verstehen, als die Quantentheorie! 
Also die Bedienung des Forums ist definitiv leichter zu verstehen, als die Quantentheorie!
Womit wir dann bei der Relativitäts-Theorie wären