SSD allgemein

Hast du wenigstens transparentes Paket-Tesa genommen, oder das standard-braun?

Spaß beiseite, wenn man sich für ca. 150,- eine SSD anschafft, dürften auch noch 5,- drin sein für einen Einbaurahmen, der Platz bietet für zwei SSDs.

Hab ich jetzt erst in den letzten PC eingebaut, den ich zusammengestellt habe. Ein Front-Panel mit zwei USB-3.0- Ports für den 3,5"-Diskettenschacht, inkl. Einbaumöglichkeit für zwei 2,5"-Festplatten, ist doch super, Diskettenlaufwerke braucht sowieso keiner mehr in PCs, wo SSD und USB3.0 drin ist.
Guckst du

Zur Not tun es aber auch ein paar Löcher seitlich im Festplattenkäfig, wo man die SSD anschrauben kann... Zumindest kann es da nicht passieren, dass es irgendwann mal "klonk" im PC macht

Ich diskutiere ja gerne mal über Hardware-Nutzung mit Betroffenen, Ansprechpartnern, Fachleuten und was da sonst noch so kreucht und fleucht, und zwar auch und gerade zum Thread-Thema.

Ich bin in einigen Dingen noch etwas konservativ, bei SSD gar misstrauisch.

Zwar beinhaltet diese Technik im Gegensatz zu HDD's keine beweglichen Teile, wird aber z. B. dafür schneller heiß, nur mal so als Beispiel.

Der nicht abzustreitende Vorteil von SSD liegt zweifelsfrei in der enormen Geschwindigkeit, ggü. HDD sicher eine mehr- bis vielfache.

Trotzdem verweigere ich mich der intensiven Nutzung von SSD als generelle Speicher nach wie vor; auf meinem Großen befindet sich darauf das Betriebssystem und noch Programme, die dort installiert sein müssen, auch solche, die keine Option bieten, dazu gehört z. B. Office 365, Microsoft installiert es von sich aus auf C:\ (für gewöhnlich ist das auf der SSD), da kann man nicht wählen.

Nachdem ich ja mein System erneut aufgesetzt habe, denke ich ernsthaft darüber nach, nun doch auch andere Programme auf der SSD zu installieren, genug Platz hätte die mit insgesamt 512GB, von denen nach der Installation von Windows einschl. drumherum und Office immer noch knapp 160GB frei sind...allerdings: Bei den Zahlen schmeiße ich einen von den Gedanken, die ich beim Kauf eines neuen Großen (irgendwann in 4 oder 5 Jahren) mache, nämlich nur noch eine 256GB-SSD zu wählen, schonmal über Board.

Ich habe einen ausgesprochen interessanten Artikel zu diesem Thema gefunden

SSD versus konventioneller HDD

Auch habe ich mit Leuten mit Fachkompetenz und auch Erfahrung aus meinem derzeitigen beruflichen Umfeld (IT) darüber geschnackt, so allmählich neige ich dazu, mein bisheriges Verhalten mindestens zu überdenken.

Zwar habe ich auf meinen konventionellen Platten mehr als genug Platz für alles, was ich so benötige und auch betreiben möchte, aber wie, wenn beispielsweise mein recht opulentes Video-Bearbeitungs- und Gestaltungsprogramm Magix Video Delux 2020 Premium vor allem beim Downmix (umwandeln bearbeitetes Material in entgültigen MP2 oder MP4-Film) plötzlich deutlich schneller wäre? Das dauert nämlich ganz schön lange, und leider hat sich einer meiner Grundgedanken beim Zusammenstellen dieses Rechners, nämlich gerade für solche Dinge das größtmögliche Maß an physikalischem Speicher zu wählen, nämlich 64GB, nicht ausgezahlt...ich glaube nicht, dass die Geschwindigkeit (vor dem Crash vor knapp 2 Wochen, wo alles ok war) sichtbar geringer wäre, wenn der PC "nur" 32GB RAM hätte.

Mal schauen, ich überlege noch...vielleicht aber auch nicht, ich möchte mit der Aufbau-Arbeit endlich fertig werden und die Maschine morgens wieder einschalten und hochfahren können ohne das Wissen, dass da noch für meinen Normalbetrieb notwendige Arbeiten erledigt werden müssen

Ich habe Deine Ausführungen durchaus im Kopf, und die haben eine nicht unwesentliche Rolle bei meinen Gedanken über RAM-Speicher gespielt und tun sie noch.

Aber hier geht's nicht um Windows als Software, die weiter nichts als eine Basis zur Verfügung stellt, sondern um speicherintensive Video-Bearbeitung

Was Du schreibst, könnte man nämlich auch anders lesen: Was macht Windows denn schon so besonderes außer eben ein (hoffentlich intaktes) BS zur Verfügung zu stellen? Und da stimmt, was Du schreibst, wahrscheinlich braucht Windows selbst in 64Bit-Versionen dafür nicht einmal 4GB.

Die Anwendungssoftware machts, die braucht Speicher...und nachdem ich Magix (Version 15) seinerzeit schon auf meinem Windows 7 32Bit Rechner genutzt habe (4GB Hauptspeicher), kann ich aus Erfahrung schon sagen, dass es ein himmelweiter Unterschied ist

Bild-, Video-Bearbeitung, überhaupt alles Graphische (z. B. zählt auch CorelDraw dazu) erfordert RAM-Speicher, und der direkte RAM ist da nunmal am wichtigsten und schnellsten, schneller als alles, was so mit Auslagerungsdateien zutun hat, die ja auch erstmal auf der Platte gespeichert werden müssen.

Es ist nur leider nicht das, was mir vorgeschwebt hat, und da bin ich wieder bei Deinen Grund-Gedanken: Ab was für einer Grafik- und/oder Videosoftware zahlt sich das Maximum an Speicher aus? Und sicher, das sind dann wohl Programme, von denen ich als grafischer Laie nicht einmal träume, das sind die Programme, die gaaaaaanz Luft nach oben brauchen, und Magix erfüllt wohl die Ansprüche professionell arbeitender Hobby-Grafiker, zu denen ich mich auch nicht zähle, aber 64GB werden dazu nicht nötig sein

Ist übrigens gerade passiert: Ich war noch am Überlegen, ob Magix nach C:\Programme (Vorgabe) oder woanders hin, hab aber nicht aufgepasst, weil die Antwort auf Deine Antwort Aufmerksamkeit beansprucht hat, und nu ist es auf C:...Du weiß natürlich, wer nun schuld ist, wenn was nicht klappt, oder?

Im ernst, das ist jetzt in Ordnung so, ich bin mal gespannt, ob sich daraus überhaupt Änderungen zur vorigen Installation ergeben

Ne, du hast Recht! Windows ist Windows, aber die Software braucht Windows nicht, die läuft auf was anderem. Und braucht RAM. Und da kann man nie genug haben, nimm in Zukunft 128 GB RAM! Besser sind 256 GB... (die Grenze ist nach oben offen!!!)

Wenn man z.B. ein 10 GB großes Video bearbeiten will, sind 64 GB RAM definitiv zu wenig!

Ab 512 GB RAM kann man dann auch völlig auf Festplatten verzichten, es bleibt einfach alles im RAM!

Oberster Grundsatz der Windows Umgebung ist auch:

Speichere alles im RAM! Das ist sicher! Festplatten sind unzuverlässig!

Sorry, aber ich kann mich heute nicht mehr bremsen...

Wenn man also mal so ein 10 GB Video bearbeiten will, dann lädt die schlaue Software erst mal das gesamte Video ins RAM. Denn es geht ja davon aus, daß man auch wirklich das gesamte Video bearbeiten will, ist ja klar, was sonst? Ist das Video dann komplett im RAM, geht ja recht schnell, dann geht es los mit der Bearbeitung. Die bearbeiteten Daten passen ja auch noch locker ins RAM, also bastelt man da ein paar Stunden lang an seinem Video rum, alles natürlich komplett im RAM, und schaltet man dann irgendwann mal den PC wieder aus, kopiert der einfach schnell das bearbeitete Video auf die Festplatte zurück. Stromausfälle oder sonstige Ereignisse irgendwelcher Art sind ja in sagen wir mal 5 Stunden wirklich nicht zu erwarten!

Ja, ich seh's ja ein, ist schwierig, so etwas plausibel zu machen

Ich fühle mich soooooo müde

Zitat von Tom

Sorry, aber ich kann mich heute nicht mehr bremsen...

...wäre vielleicht besser gewesen.

Ich habe eben einen Benchmark-Test gemacht, mit 3DMark, gibt es bei Steam.

Auch wenn im Task Manager die RAM-Auslastung nie 5GB überschritten hat, ist mit verbauten 16GB der Test wesentlich besser ausgefallen als mit verbauten 8GB...

Und seit Jahren empfehlen Microsoft und diverse Software- und Spiele-Entwickler und jedes namhafte PC-Magazin 8 oder 16GB oder mehr RAM für einen Windows 10 PC, aber wenn Tom einen einzigen Artikel recherchiert, der genau dies auch aussagt, stimmt es auf einmal.... Sorry, aber da bist du ja wohl in ein ziemliches Fettnäpfchen getreten.