Hardwareanforderungen für Rise of the Tomb Raider / PC-Version

Habe von der Standard-Einstellung ausgehend nur die Optionen...

"DirectX12 aktivieren" und
"Umgebungsverdeckung" auf "HBAO+" (Meiner Kenntnis nach eine neue Option für bessere Nebel-Effekte - ab der NVidia GTX 900-Serie)

umgestellt.

Und damit komme auch auf 48fps im Durchschnitt mit meiner GTX 960 (mit 4 GB Grafik-Speicher).
Stelle ich einzelne Optionen weiter rauf, bricht die Leistung ein. Drum lass ich den Rest auf der vom Programm vorgeschlagenen Standardeinstellung.

Btw: Wo speichert RofTR (TR2016) nochmal die Screenshots ab? (Win-Alt-Druck)

Hat RotTR eine eigene Screenshot-Funktion? Steam hat eine, einfach F12 drücken. Wenn das Spiel beendet/minimiert wird, werden diese angezeigt und können auch im Explorer angezeigt werden.
Normalerweise werden doch per Win-Alt-Druck nur Screenshots in der Zwischenablage abgelegt, oder?

Ich speichere Screenshots immer bei Paint ab.

Ich auch meistens.

Bei meinem System (A10-7870K, 32GB, GeForce GTX 960-4GB) wird als Standard-Einstellung die Einstellung "Hoch" vorgeschlagen.

Hier 3 von 5 Test-Ergebnissen des internen Benchmark's von RotTR:

"Hoch"

"Mittel"

"Niedrig"

PS. Ich kann jetzt im Spiel zwischen "Niedrig" bis "Hoch" mit dem bloßen Auge keinen großen Unterschied erkennen.
Nur daß halt die Framerate fast um 10fps nach oben geht, wenn ich es auf "niedrig" stelle.

Nachtrag:

Wenn sich das Spiel/Benchmark aufhängt, nehmt das Häkchen bei "DirectX12 aktivieren" wieder raus.
Weiss jetzt nicht ob es damit zusammenhängt, wenn man noch gar keine echte DX12-Karte besitzt, aber DX12 aktiviert ist, ob er sich deswegen aufhängt.
Ich habs jetzt wieder deaktiviert, und seitdem läuft es.
Also spiele es auf der Einstellung "Hoch". Das ist ja auch das mindeste für eine GTX 960-Karte.

Zitat von Tihocan0701

PS. Ich kann jetzt im Spiel zwischen "Niedrig" bis "Hoch" mit dem bloßen Auge keinen großen Unterschied erkennen.
Nur daß halt die Framerate fast um 10fps nach oben geht, wenn ich es auf "niedrig" stelle.

Na das sag ich doch dauernd! Aber natürlich wird dann bei "sehr hoch" eine so gigantische Verbesserung eintreten, daß sich 500 bis 1000 Euro an zusätzlichen Kosten natürlich eindeutig lohnen!

Auf "Sehr hoch" schafft meine GTX 960-4GB immerhin noch 44 Bilder pro Sekunde.
Hätte ich statt 250,- das doppelte ausgegeben, hätte man auch mit einer 500,- Euro - GTX 980 auch ein doppelt so hohes Ergebnis.
Also irgendwo ist der höhere Preis schon nachvollziehbar. Aber zum spielen reichen eigentlich ab 40fps aufwärts.
Besser wären natürlich konstant 60fps und mehr.

Zitat von Tihocan0701

Hätte ich statt 250,- das doppelte ausgegeben, hätte man auch mit einer 500,- Euro - GTX 980 auch ein doppelt so hohes Ergebnis.

Tja, wenn man alles so pauschalisieren könnte...
Also ich habs jetzt nicht selbst probiert aber ich denke mal an die 90FPS kommt auch eine GTX 980 in höchsten Einstellungen nicht ran...

Doch, in 1K, nicht in 4K...
Da ist selbst sie nicht schnell genug.
Die Titan, also die schnellste, der GM200-Chip im Vollausbau, schafft unter 4K an die 45fps.

Die GTX 960 ist technisch gesehen genau eine halbierte Version einer 980.

Der GM204 (GTX980) hat genau doppelt so viele Rechenwerke drin als der GM206 (GTX960).

Bei den nvidia-GeForce-Karten ist es ja so:

Die Karten:

Titan X
GTX 980TI

haben den GM200 - Chip

GTX 980
GTX 970

haben den GM204 - Chip

GTX 960
GTX 950

haben den GM206 - Chip

Bei den jeweils kleineren Modellen wurden teils Recheneinheiten deaktiviert.

Damals 2003/2004 war es bei den GeForce 6/7 - Karten so, das findige Programmierer per Treiber die Karten wieder voll freischalten konnten.
Also aus einer GeForce 6600 konnte man plötzlich eine GeForce 6800 machen.

Die Frage war nur, ob es die teils sparsamere Kühlung bei den kleineren Karten dann mitgemacht hat.