Ich habe dich gefragt, warum du dich über etwas aufregen musst, nur weil du es nicht verstehst und das ist deine Interpretation dieser Frage? Ich fand sie eigentlich ziemlich eindeutig formuliert.
Nein, das will ich nicht sagen. Ich kann dir auch keinen universellen tieferen Sinn erklären, da es keinen gibt. Jeder hat seine Gründe es zu tun oder zu lassen. Nur verstehe ich deinen Grund zur Aufregung nicht. Das wollte ich gern von dir erklärt haben.
Aber wie gesagt, lass gut sein.
Ich als alter Sack rege mich über Tattoos auf, weil ich dafür einfach zu alt bin, das überhaupt zu verstehen, und für die (meisten) jungen (oder wer sich auch immer für "noch jung" hält) Leute ist Tattoo nicht nur normal, sondern ein Muß
Dass du dich darüber aufregst hat allerdings weniger etwas mit dem Alter oder dem Umstand, es nicht zu verstehen zu tun. Warum sollte man sich über etwas aufregen, was man nicht versteht? Vor allem, wenn es einen selbst nicht betrifft, warum regt man sich darüber auf? Dein Grund, dass der Anblick bleibende Schäden hinterlässt, ist mal sowas von daneben und zeugt schlicht und ergreifend von einer gewissen Oberflächlichkeit. Eine Charaktereigenschaft, die du hier auffällig stolz auf der Brust herumträgst.
Aber mir soll's egal sein, ich verspreche dir, auch in Zukunft nicht mehr darauf einzugehen.
Nur eins noch:
Zitat von Tom2sind diese Menschen klug genug, daran zu denken, daß sie ihr ganzes Leben damit rumlaufen? Und das ist es, was ich verurteile
Ich "urteile" also über Menschen, die mir nichts getan haben? Also urteilen tu ich nicht, ich bin kein Richter.
Dazu muss man jetzt nichts weiter sagen, oder? 
Ich denke, daß ich selber von der Ausdrucksweise (oder wie auch immer man das nennen will) auf Facebook und Co noch weit entfernt bin, oder bist du da anderer Meinung?
Ganz ehrlich, keine Ahnung. Ich bin nicht auf Facebook und Co. aktiv, du soweit ich weiß auch nicht. Wenn wir beide uns über Shitstorms auf Facebook unterhalten, reden wir wie die Blinden von der Farbe. Wage ich mal zu behaupten.
Es ist egal wie du oder ich zuhause reden, das hier ist öffentlich. Du redest öffentlich über andere Personen, die dir nichts getan haben. Du sagst selbst, dass du sie verurteilst. Nur, warum? Aus welchem Grund? Das ist es, was ich nicht verstehe. Warum überhaupt und wenn unbedingt, warum dann so abwertend? Verstehe ich einfach nicht.
Die Formulierung habe ich von dir aufgegriffen, leider war sie bei dir wie immer ironisch.
Wir sind aber nicht auf Facebook und können uns hier im kleinen Kreis wie zivilisierte Leute austauschen. Zumindest hab ich nach wie vor nicht ganz die Hoffnung verloren, dass wir das können.
Und weil es alle machen, darfst du das auch, ist schon klar. Dann rede aber bitte nicht über Leute, die sich tätowieren lassen, weil alle das machen.
Du nutzt genau das Argument für dich, was du bei anderen gegen sie nutzt. Das wirkt irgendwie wie Doppelmoral.
Die Erwartung, dass in einer Meinungsäußerung nicht unbedingt eine Beleidigung enthalten ist, nennst du hohe moralische Ansprüche? Ich nenne das normales Verhalten und gesunden Menschenverstand...
Ich bin übrigens der Meinung, dass ich mein Leben einigermaßen in Griff habe, selbst mit Jogginghose im Netto. Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, inwieweit man überhaupt von anderer Leute Kleidungsstil oder Modebewusstsein auf deren restliches Leben schließen sollte. Oder auch, inwieweit man sich durch anderer Leute Meinung über das eigene Aussehen beeinflussen lassen sollte. Hat vielleicht derjenige die Kontrolle über sein Leben verloren, der sich mehr auf das Leben der Anderen konzentriert, als auf sein eigenes?
der ist blöd, oder der hat den Verstand verloren, es ist unterm Strich das gleiche, es ist eine "abwertende" "Wertung"
Genau, das ist das gleiche, denn es greift beides nicht die Sache an, die du eigentlich kritisieren willst, sondern die Person, die diese Sache tut. Dafür musst du keinen Namen nennen oder explizit auf diese eine Person zeigen. Wie du schon sagst, es greift alle Personen an, die das tun, und zwar persönlich. Da sich alle Personen, die das tun, mit deiner Aussage identifiziert fühlen.
Anstatt zu sagen "Die Sache ist abzulehnen", was der Person gegenüber völlig wertfrei wäre, sagst du "Die Person, die die Sache tut, ist abzulehnen." Und genau DAS ist eben der Person gegenüber abwertend. Soviel zum Thema, dass das nicht ginge und wie du das denn machen solltest...
Einen "Sinn" haben die heutigen Tätowierungen nicht mehr, sie sind reine Verzierung bzw. eine rein "modische" Erscheinung, und wie bei jeder Mode kann mir keiner diktieren, welche davon ich als "schön" zu empfinden habe.
Niemand kann mir vorschreiben, daß ich beige Cord-Schlaghosen als schön zu empfinden habe! Ich kann die auch grottenhäßlich finden!
Ich kann auch der Meinung sein, daß man seinen Verstand verloren hat, wenn man plötzlich nur noch in beigen Cord-Schlaghosen rumläuft...
Dem stimme ich zu, das kann dir keiner diktieren.
Auch da hast du recht, vorschreiben kann dir das keiner, macht auch niemand.
Der Meinung kannst du sein, allerdings ist das jetzt keine wertungsfreie Meinung mehr, sondern eine der Person gegenüber abwertende. Genau darin liegt der feine Unterschied. Warum musst du deine Meinung abwertend äußern, wenn es auch wertungsfrei ginge? Was hat das Modebewusstsein einer Person überhaupt mit deren Verstand oder Intelligenz zu tun?
Wer auch immer dieser Lagerfeld ist und warum auch immer seine Meinung mich in irgendeiner Weise tangieren sollte... weil ich in der Jogginghose, die ich zuhause sowieso anhabe, mal fix zum Netto flitze, um mir eine Kleinigkeit zum Abendessen zu kaufen, habe ich die Kontrolle über mein Leben verloren? Ich hätte mich vorher wohl in meinen feinsten Zwirn werfen sollen, was sollen die Leute denn von mir denken... 
Stell dir mal vor, du bist mit ihr in einer dieser rhythmusbetonten Freizeitaktivitäten zu Gange, und mußt die ganze Zeit dieses Ding anschauen...
Das zeigt mir doch irgendwie mal wieder, dass du die Beiträge von anderen in solchen Diskussionen gar nicht richtig liest, kann das sein?
Zitat von zaebonHatte auch mal eine Freundin, die war ab Hals abwärts einigermaßen flächendeckend tätowiert
Vom Hals abwärts einigermaßen flächendeckend. Also ja, auch an Bereichen, die man bei rhythmusbetonten Freizeitaktivitäten durchaus mal im Blick hat 
Das kann ich mir sehr gut vorstellen, denn wie der Ami so schön sagt: "...been there, done that" - and I liked it!
Falls du eine ungefähre Vorstellung davon bekommen willst, klick mich, wenn du dich traust
Zumindest so die ungefähren Motive, ich nenne es mal Mandala-ähnliche Muster und Blumen, nur eben noch etwas mehr Ausbreitung auf die Schultern und Arme.
Ein Tattoo hat für mich weniger direkt etwas mit Ansehnlichkeit oder Unansehnlichkeit zu tun. Schön, dass du bei sowas dann immer gleich mit übertriebenen Extrembeispielen kommst, Wie hier die übergewichtige Frau oder die mit der Tätowierung am Ohr.
Ich bin selbst nicht (mehr) ganz im Bereich des Idealgewichts, das war früher mal anders, trotzdem, ja, stark übergewichtige Personen finde ich auch nicht ansehnlich, vor allem, wenn dies durch unvorteilhafte Kleidung deutlich gezeigt wird. Das reißt auch eine Tätowierung nicht raus, hat auch nie jemand (außer dir selbst) behauptet, dass es so wäre.
Oder die Frau mit Tattoo im Gesicht, muss ich auch nicht haben. Erstens, weil sie selbst nicht unbedingt die schönste ist, zweitens weil es eine Tätowierung im Gesicht selten besser macht, drittens weil ich auch mit explizit dieser Tätowierung nichts anfangen kann. Keine Ahnung, wer das da ist, den sie da im Gesicht hat, eine Frau mit einer Tätowierung vom Gesicht von irgendwem muss ich dann auch nicht schön finden.
Trotzdem: Ich bin der Meinung, dass eine (neutrale) Tätowierung eine schöne Frau (oder generell Person) nicht unschöner macht. Das kannst du anders sehen, denn du darfst ja deine Meinung haben und äußern. Ich finde es nur immer wieder merkwürdig, wie abwertend du gegen alle sein kannst, die dir irgendwie gegen den Strich gehen.
Der Umkehrschluss, dass laut dieser o.g. Meinung automatisch eine unschöne Frau durch eine Tätowierung schöner wird, weil man Tattoos schön findet, ist Blödsinn.
Nein, du musst diese Frauen nicht schön finden. Wie auch Nordmann schon sagte, du musst sie auch nicht Küssen oder noch weiter gehen, du musst dir das auch nicht vorstellen. Es würde auch, da du sie ja nicht schön findest, im Leben nicht dazu kommen, oder? Weder du noch sie würden das wollen, woher kommt also die Aussage "stell dir mal vor du müsstest..."? Besteht denn die hypothetische Möglichkeit, dass man dazu gezwungen würde?
Zitat von Tom2Mir geht es hier um das Prinzip: ein Idiot macht es vor, und die anderen machen es nach.
Mir geht es auch ums Prinzip. Lass sie doch machen, jeder kann tun und lassen, was sie wollen. Du musst es nicht mit machen, dir muss es auch nicht gefallen, aber warum musst du dich denn immer und immer wieder darüber auslassen? Und warum so abwertend? Was tun dir denn diese Leute immer wieder, außer, dass sie deine sensiblen Augen optisch belästigen? Gerade auch der Aufhänger dieses Mal: Eine Oberarmtätowierung in einer Werbung... Na und? Harmloser geht es doch kaum. Werbung ignorieren, umblättern, in Ruhe weiterleben.
Aber ja, auch das hast du schon darauf erwiedert, warum muss ich, besser gesagt müssen wir immer und immer wieder darauf reagieren? Damit hast du Recht, steht keinem von uns zu, deiner Meinung zu widersprechen. Ich finde es nur fragwürdig, dass du da immer wieder in so einen respektlosen Ton verfällst. Herr, lass Hirn vom Himmel regnen, ist klar. Als hättest du die Weisheit mit Löffeln gegessen und alle anderen, die deine Ansicht nicht teilen, sind strohdoof.
Lass Anderen doch auch mal die Freiheit, zu tun und lassen, was sie wollen, ohne sie dafür schlecht zu reden, hm?
Wie heißt es doch so treffend, Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Also ich find sie schön, ungeachtet des Tattoos auf dem Arm 
Hatte auch mal eine Freundin, die war ab Hals abwärts einigermaßen flächendeckend tätowiert, also ich finde das durchaus ansehnlich, auch wenn ich mich selbst nicht tätowieren lassen würde. Kann doch jeder machen wie Nolte, oder?
Was du als Stilempfinden siehst, sehen andere halt als bieder und langweilig an, die lassen sich dann eben tätowieren, wo ist das Problem?
Dass Picasso keine Porträts gemalt hat, weil er Personen abbilden wollte, die besonders schön sind, liegt auf der Hand. Da geht es um den abstrakten Kunststil, hast du denn kein Stilempfinden? Bei dem einen geht es eben um so etwas, bei Da Vinci mehr um eine möglichst realitätsnahe Abbildung der Person. Aber die Mona Lisa als Person ist jetzt auch nicht unbedingt die ultimative Augenweide, wenn ich ehrlich bin.
Der Vergleich ist völlig aus der Luft gegriffen. Vergleiche ein Bild der selben Frau mit und ohne Tattoo, da findest du das Bild ohne schöner, andere halt das Bild mit Tattoo. Geschmäcker sind verschieden und Kunst, bzw. Schönheit ist nun mal in erster Linie Geschmack.
Na, da soll mal jemand drauf kommen... 
Spuk
Hab mir beim letzten Einkauf eine CR2032 besorgt, wollte sie am WE eintüddeln, aber der Fehler ist nicht wieder aufgetreten, die Kiste fährt ohne Probleme hoch
stand da der Wert 3 drin, da habe ich 9 draus gemacht, und siehe da, ich habe jetzt am Beginn des aktuellen Kapitels 9 Medipacks statt 3
Hmmm...da fällt mir ad hoc die CMOS-Batterie ein
Die ist da eigentlich erst seit letztem Sommer oder so drin... aber wechseln tut ja nicht weh 
...ist das Haltbarkeitsdatum abgelaufen. Aber auf mich hört ja keiner...
erzähl das mal unseren Anlagen-PCs auf Arbeit, die teilweise mit XP laufen
Zum ersten Mal aufgefallen ist es mir Montag Nachmittag, würd ich sagen. Ich hab ihn da ca. 10min rödeln lassen und danach die Geduld verloren, da nichts passierte. Die folgenden Male dann nicht länger als eine Minute gewartet, normalerweise hängt er da keine zehn Sekunden.
Und wenn er einmal hochgefahren ist, verhält es sich bei einem Neustart, bzw. nach einem kurzzeitigen Herunterfahren auch alles normal. Also dass es da aufgrund früherer Updates etwas hängt, schließe ich eigentlich aus, dann müsste es beim Neustart ja auch so lang dauern Das passiert komischerweise nur, wenn er wirklich länger als ein paar Minuten stromlos war und dann hochgefahren wird.
Achso, stimmt nicht ganz, was ich erzählt habe.
Standardmäßig ist bei Win10 so eine Fast-Boot-Einstellung aktiviert, sofern das auch vom Mainboard unterstützt wird. Wenn man dann über das Startmenü normal auf Herunterfahren klickt, lässt der PC den Kernel geladen, sodass beim erneuten Hochfahren der PC schneller startet. Bei dieser Art des Herunterfahrens hat man dann keine Möglichkeit, beim Start irgendetwas anderes außer den Start von Windows auszuwählen. Um bei dieser aktivierten Einstellung "richtig" herunterfahren zu können, kann man entweder während dem Klick auf Herunterfahren "Shift" gedrückt halten, oder den PC per Netzschalter herunterfahren, dann wird alles ordnungsgemäß beendet. Da gibt es dann diesen Unterschied zwischen Startmenü und Netzschalter.
Das ist bei mir aber von Vornherein deaktiviert. Dadurch ist egal auf welche Weise man den PC herunterfährt, es ist immer ein "richtiges" Herunterfahren. Was mich aber trotzdem nicht näher bringt zu der Ursache des Problems, dass mein PC aktuell nicht richtig hochfahren will. Der PC macht ja immer einen ordentlichen Shutdown, schaltet sich selbständig ab und erst dann, wenn alles still und dunkel ist, Schalte ich die Steckerleiste aus. Trotzdem muss ich bei jedem Start immer per F11 in die Starthilfeoptionen gehen und dort noch einmal einen Neustart anschubsen, dann klappt es auch mit dem Laden von Windows...
Dass wir nicht darüber reden, den Netzschalter für fünf Sekunden gedrückt zu halten, sodass der PC sofort abgeschaltet wird, ist klar, oder?
Denn ich kenne es genau andersherum.
Start -> Ein/Aus -> Herunterfahren lässt so einiges aktiv, damit der PC beim nächsten Hochfahren schneller wieder da ist (sofern er nicht stromlos geschaltet wurde).
Herunterfahren per kurzem Druck auf den Netzschalter beendet das alles.
Ganz geheuer ist mir mein PC im Moment auch nicht. Fahre den immer mit dem Druck des Power-Buttons herunter, nicht übers Startmenü und hatte damit noch nie Probleme. Seit dieser Woche hängt er aber beim Laden des Betriebssystems (blaues Win-Logo, darunter drehender Kringel), dass muss ich dann abbrechen und mit F11 die Starthilfe ausführen, darüber dann den PC noch einmal einfach neu starten, dann fährt er ganz normal hoch.
Haben die irgendwas am Abschaltverhalten von Windows geändert? Früher war Herunterfahren durch Knopf immer die totsichere Variante, weil er da wirklich runter fährt und nicht irgendwie so im Halb-Standby hängen bleibt...
Hm, so richtig Klarheit schafft das nicht... Wenn nicht Anfang und Mitte, dann geht's ja wohl irgendwie ums Ende von den Spielen, aber wo sind sie da unterschiedlich...
Endkampf haben sie alle, Neues Spiel + haben sie alle, freie Erkundung nach dem Ende haben sie auch alle...
Ja Mensch, Fortbewegung zählt ja wohl zu Spielmechanik und nicht zur Handlung! 
Wenn du es so allgemein haben willst...
Horizon war zuerst ein Playstation-Exklusiv, (Rise of the) Tomb Raider zuerst ein Xbox-Exklusiv und Witcher war die Plattform-Hure, die seit Anfang an alles mitgenommen hat, was es gibt
Genau wie Geralt, der nimmt auch alles mit was nicht bei drei... 
Hm gut, die Zeitliche Einordnung ist in meinen Augen schon zu differenzieren von der Handlung an sich. Lara könnte ja auch im Mittelalter genauso Schiffbruch erleiden und die Insel erkunden und Geralt könnte sich genauso in der fernen Zukunft auf die Suche nach Ciri begeben. Und genau diese wäre in allen drei Spielen eben eine andere gewesen
Aber ich hab's mir trotzdem schon fast gedacht, dass das nicht gemeint war
Abgesehen davon, ein Aspekt, der in allen drei unterschiedlich ist...
Mir fallen mehrere Dinge ein, aber alle sind irgendwie immer nur in zwei Spielen gleich, das dritte macht es anders
Doch, einen hab ich: Geralt hat von Anfang an und durch das ganze Spiel hinweg das gleiche Reittier, Lara hat gar keines und Aloy muss sich ihres erst fangen und kann zwischen mehreren frei nach Belieben wählen. Obwohl... auch das kann Geralt, zumindest temporär
Kommt drauf an, wie spezifisch du es haben willst.
Offensichtliche Antwort: Im Setting. Alle drei sind generell bei Fantasy einzuordnen, Horizon aber in der Zukunft, TR in der Gegenwart und Witcher eher in einem mittelalterlichen Setting angesiedelt